为了生存，博弈双方必须学会与对手共赢，把社会竞争变成一场双方都得益的正和博弈。
一次航海旅行中，突遇飓风，船舶遇难，仅有三名幸存者随着木板漂流到一个小岛上。他们分别是教授史密斯、运动员乔治、厨师约翰。
起初，三个人谁看谁都不顺眼。教授史密斯自诩博学，说运动员乔治是四肢发达、头脑简单，说厨师约翰只懂油盐酱醋、锅碗瓢盆。乔治反唇相讥，说教授史密斯是书呆子、老学究，是自以为是的“四眼狗”（因教授戴眼镜）。厨师约翰也自我辩解，“民以食为天”，“人是铁，饭是钢，一顿不吃饿得慌”，要其他两人重视自己的价值。
尽管三人职业不同、身份各异，但是求生的本能却是相同的，所以骂归骂，三人还是结伴逃生。
首先是厨师约翰发挥了作用，教授史密斯、运动员乔治饥不择食，采了蘑菇欲尝鲜，要不是厨师约翰眼疾手快，夺下毒蕈，二人就要“命因口丧”了。
接着是乔治，三人在丛林中被猛兽追逐，情急之下，史密斯、乔治翻身上树，无奈约翰体胖，半天上不去。千钧一发之际，多亏乔治奋力将约翰拖上树，约翰才逃脱此劫。
惊魂稍定后，乔治自恃力强，为大家攀岩采果，却不小心跌下摔伤。史密斯略懂医道，知道该用什么药治疗，却是纸上谈兵，不会鉴识林中草药；约翰识得百草，却不懂如何调和入药，于是二人合作调药，并悉心照料乔治，乔治才得以康复。
几经波折，三人尽释前嫌，齐心协力共渡难关，最终利用史密斯的眼镜聚焦阳光点燃篝火，引来了营救的队伍。
回忆逃生之路，三人感叹：若三人都是教授，定因毒蕈丧命；若三人都是厨师，也都成了猛兽果腹之物；若三人都是运动员，恐怕会暴尸荒野。幸好三人各不相同，虽然各有所短，亦各有所长，取长补短，终得生还。
个体的能力终究是有限的，在争生存、求发展的竞争中，只有坚持团结合作，才有可能获得最终的成功。这便涉及经济学中的正和博弈。为了更好地理解，我们不妨用“猎鹿模型”来解释在博弈中合作的必要性。
在古代的一个村庄，有两个猎人。假设他们的主要猎物只有两种：鹿和兔子。如果两个猎人齐心合力，忠实地守着自己的岗位，他们就可以共同捕得一只鹿；要是两个猎人各自行动，仅凭一个人的力量，是无法捕到鹿的，但可以抓住4只兔子。
从能够填饱肚子的角度来看，4只兔子可以供一个人吃4天；1只鹿如果被抓住将被两个猎人平分，可供每人吃10天。也就是说，对于两位猎人，他们的行为决策就成为这样的博弈形式：要么分别打兔子，每人得4；要么合作，每人得10。
如果一个去抓兔子，另一个去打鹿，则前者收益为4，而后者只能是一无所获，收益为0。在这个博弈中，要么两人分别打兔子，每人吃饱4天；要么大家合作，每人吃饱10天，这就是博弈的两个可能结局。
通过比较“猎鹿博弈”，明显的事实是，两人一起去猎鹿的好处比各自打兔的好处要大得多。猎鹿博弈启示我们，双赢的可能性都是存在的。
《每天学点儿实用经济学》